Nikon D700 introductie
De geruchten gonsden natuurlijk al langer rond, maar nu hebben we van Nikon zelf de bevestiging gekregen: de D700 komt er wel degelijk aan! Vanmiddag krijgt u van ons een uitgebreidere kijk op deze spiegelreflex en kunnen wij u de specs van dit nieuwe topmodel van Nikon geven. Dat de camera voor een hoop beroering gaat zorgen, staat nu al wel vast. Want zowel de concurrentie als de Nikon gebruikers zelf zullen met gemengde gevoelens naar de introductie van dit model uitzien. Wat als je net een D3 of een D300 hebt aangeschaft? Moet je je dan bekocht voelen of juist niet? Antwoorden die vanzelf komen bovendrijven als we een kritische blik op de specs hebben kunnen werpen.
Genoeg stof tot debat, zo lijkt het in elk geval. Wat Nikon wel weer perfect voor elkaar heeft, is dat de geruchtenstroom weer lange tijd voor de introductie op gang gekomen was. Net als concurrent Canon heeft Nikon haarfijn in de gaten hoe zoiets via diverse fotofora dient te worden gevoed. Hoe verklaar je anders dat er de afgelopen weken steeds meer details kwamen bovendrijven, die nog blijken te kloppen ook.
Maar laten we niet op de feiten vooruit lopen. Hier vast wat previews van de nieuwe Nikon. Voor menig Nikonian altijd weer een moment van pure opwinding.
Zoals gezegd volgt vanmiddag meer D700 nieuws. Bovendien kondigt Nikon in hetzelfde persbericht ook nog eens een nieuwe flitser aan: de SB 900! Ook daarover zullen wij u uiteraard nader informeren zodra Nikon officieel over de brug komt met gespecificeerde productinformatie.
: 
July 1st, 2008 at 9:29 am
wat moet ik met dit bericht?
doen jullie zo mee aan de hype?
niet meer te melden?
achgut
wat zijn cameraliefhebbers toch sneu
July 1st, 2008 at 10:08 am
Voor degene die niet kunnen wachten:
http://www.dpreview.com/previews/nikond700/
July 1st, 2008 at 11:30 am
Gaat hier nu eenmaal over fotoapparatuur, de Kan. Als je cameraliefhebbers sneu vindt, wat doe je dan op deze site? Niks anders te doen? Sneu!
July 1st, 2008 at 11:31 am
@peter de kan : Fotoapparatuur.nl hmmmm. Ja lijkt me toch duidelijk een site voor camera liefhebbers.
Dus snap eigenlijk niet wat je commentaar hier doet, het internet is groot genoeg en er is een vast wel een site die geschikt is voor jou b.v. http://www.kleurplaten.nl
@Hanfo : die link geeft leuke info, lijkt me een monster van een camera.
July 1st, 2008 at 11:48 am
Las net even de review en vergelijking met D300 en D3 op http://www.kenrockwell.nl
Meestal kan ik me wel in Ken’s woorden vinden (vooral als hij aanraad voor de goedkopere keuze te gaan) maar dit stuk roept een hoop vraagtekens op.
Ben benieuwd naar jullie mening/ervaringen, vooral van de D3 bezitters. Ik heb een Nikon 17-35 (2.8), 80-200 (2.8) en 300 (4.0). Verder nog 2 DX lenzen; de 12-24 en de 18-200
Wat gaat de D700 extra brengen op het gebied van fotografische/artistieke mogelijkheden? Daarmee doel ik met name op de kleinere scherptediepte die je met een FX sensor bereikt. Maar ook de hoge iso-waardes spreken mij zeer aan, hier loop je toch wel tegenaan bij de D200!
Ter toelichting. Ik fotografeer nu zo’n 2,5 jaar met de D200 en heb op zich wel zin in wat nieuws. Keek vaak met een schuin oog naar de Canon 5D en dacht: Nikon komt ook ooit met een consumenten-fullframe. Toen de D300 uitkwam kon ik mezelf daarmee nog troosten, in de hoop de aanschaf van een nieuwe camera vooral nog maar ver uit te kunnen stellen. Maar eerder dan alle sceptici verwachten (incl. Ken Rockwell, die enkele weken geleden nog voorspelde dat het nog heeeeel lang ging duren voor een “D400″ uit zou komen) is ie er: een FX Nikon voor 3000 dollar. Zou bijna een weekendje New York gaan boeken ergens in augustus! Want als ik m’n DX lenzen verkoop (hoewel bruikbaar op de D700) levert dat weer 1000 euro tweedehands op, en met de 750 die ik nog voor die D200 krijg ben ik er dan toch al bijna? (Al is de 18-200 wel een onovertroffen grab-and-go objectief, ideaal voor city-trips en wandelingen.)
July 1st, 2008 at 12:04 pm
Las net even de review en vergelijking met D300 en D3 op http://www.kenrockwell.nl
Meestal kan ik me wel in Ken’s woorden vinden (vooral als hij aanraad voor de goedkopere keuze te gaan) maar dit stuk roept een hoop vraagtekens op.
Ben benieuwd naar jullie mening/ervaringen, vooral van de D3 bezitters. Ik heb een Nikon 17-35 (2.8), 80-200 (2.8) en 300 (4.0). Verder nog 2 DX lenzen; de 12-24 en de 18-200
Wat gaat de D700 extra brengen op het gebied van fotografische/artistieke mogelijkheden? Daarmee doel ik met name op de kleinere scherptediepte die je met een FX sensor bereikt. Maar ook de hoge iso-waardes spreken mij zeer aan, hier loop je toch wel tegenaan bij de D200!
Ter toelichting. Ik fotografeer nu zo’n 2,5 jaar met de D200 en heb op zich wel zin in wat nieuws. Keek vaak met een schuin oog naar de Canon 5D en dacht: Nikon komt ook ooit met een consumenten-fullframe. Toen de D300 uitkwam kon ik mezelf daarmee nog troosten, in de hoop de aanschaf van een nieuwe camera vooral nog maar ver uit te kunnen stellen. Maar eerder dan alle sceptici verwachten (incl. Ken Rockwell, die enkele weken geleden nog voorspelde dat het nog heeeeel lang ging duren voor een “D400″ uit zou komen) is ie er: een FX Nikon voor 3000 dollar. Zou bijna een weekendje New York gaan boeken ergens in augustus! Want als ik m’n DX lenzen verkoop (hoewel bruikbaar op de D700) levert dat weer 1000 euro tweedehands op, en met de 750 die ik nog voor die D200 krijg ben ik er dan toch al bijna? (Al is de 18-200 wel een onovertroffen grab-and-go objectief, ideaal voor city-trips en wandelingen.)
July 1st, 2008 at 12:18 pm
Diederik, peter de kan heeft gelijk.
Dit bericht is gewoon belachelijk voor iemand zonder hersens.
July 1st, 2008 at 2:26 pm
Maakt Huibert betere beelden sedert hij met de D3 werkt?
Maakt Ivo betere beelden sedert hij met de D300 werkt?
Maakt…. en vul maar in
Nee dus, driemaal nee…
het is de fotograaf die de beelden maakt.
Uiteraard blijft het leuk speelgoed.
EN: hoe kan het volgende speelgoed zoveel beter zijn als het vorige al zo super was???
Interessant gaat zijn als we de 999 berichten draad van amper 11 maanden gelden gaan opnieuw lezen.
In welke mate gaan de investeerders van 11 maanden geleden zich bekocht voelen?
Digitale fotografie is een IT-markt geworden: elke dag dat je wacht win je 100 €
July 1st, 2008 at 3:28 pm
Nee fred, ze fotograferen nog steeds even beroerd maar het ziet er beter uit.
Toen ik 40 jaar geleden mijn eerste Bronica zeszesje inruilde voor mijn eerste Hassie schrok ik me te pletter.
Gossie, wat zag ik opeens wat ik daarvoor nooit gezien had.
En mijn klanten zagen de twee veetjes en opeens was ik beter.
Raar maar wel waar.
Het enige wat lullig is dat je tegenwoordig geen tijd krijgt om commercieel verstandig af te schrijven.
Elke dag die je wacht verlies je 100 euro op de vorige investering en win je niks.
Het is banaal, maar van deze tijd.
July 1st, 2008 at 4:39 pm
Tjee… Ivo, heb je dat gelezen? Je fotografeert nog steeds even beroerd man, hahahaha!
July 1st, 2008 at 5:03 pm
Hee Huibert, je begrijpt de grap.
Had ik niet verwacht.
July 1st, 2008 at 7:36 pm
Het is inderdaad een niets zeggend bericht . zo iets als , De sint komt er aan . nog maar 5 maandjes wachten . Maar alle zotheid op een stokje . De D700 is gewoon een D3 en een D300 in een body . niets meer en niets minder . Maar even goed Huibert bedoelingen zijn er niet minder goed om en zeker niet minder gewaardeert . This is FAP Man .
July 2nd, 2008 at 1:52 am
Ik zie het graag zoals het volgende: De kwaliteiten van de fotograaf bepalen hoe mooi. De kwaliteiten van het fototoestel bepalen hoe hoe slecht de foto zal worden.
Materiaal bepaalt mede het uiterlijk. Met het verbeteren van materialen stijgen ook de eisen in onze voorkeuren en verwachtingen. Uiteraard kun je met slecht materiaal op een kunstzinnige manier omgaan en een goed resultaat behalen maar niet elke foto heeft dat doel.
Als de stelling ‘dat het alleen om de fotograaf draait’ volledig waar zou zijn en geen nuances kent dan zouden we nu allemaal low fidelity/lomography doen en daar genoegen mee nemen.
July 2nd, 2008 at 9:51 am
“Ik zie het graag zoals het volgende: De kwaliteiten van de fotograaf bepalen hoe mooi. De kwaliteiten van het fototoestel bepalen hoe hoe slecht de foto zal worden.”
tja, snap het wel, maar het klopt niet.
Techniek bepaalt de grens tussen wat mogelijk en onmogelijk is. Fotograaf moet daar mee zien om te gaan om een beeld te maken. Tilt en shift is een sterk voorbeeld van creatief omgaan met technische beperkingen en een grens van wat mogelijk is overschrijden (en niet iedere suffe amateur - zoals ik - doet het na).
Maar zoals je aan enthousiaste reacties op foto’s van 150 kb of minder kan zien, is de techniek eigenlijk niet zo heel belangrijk. Heb net het werk gezien van een fotograaf die met een ritsrats heel drenthe heeft gefotografeerd: prima. Het gaat toch om de sfeer en uitstraling. Techniek is essentieel, maar voor de beleving niet belangrijk
Anderzijds, van goed gereedschap is nog nooit een vakman slechter geworden. Een goede vakman kan vast ook met rommel mooie dingen maken, maar uh… de vakman mag hopelijk zelf zijn gereedschap bepalen! Daar worden de foto’s vast niet slechter van. Maxim Vengerow gun je toch ook een viool van Stradivarius.
July 2nd, 2008 at 1:02 pm
quote Lex van Bercum: Hee Huibert, je begrijpt de grap.
Had ik niet verwacht.
Wordt er zo getwijfeld aan mijn intellectuele vermogens dan? Er is een tijd geweest, dat ik als groot schaaktalent door het leven ging, zo zeg ik er maar even in mijn voordeel bij
July 2nd, 2008 at 1:09 pm
En Confucius zei: hij die een zoon heeft verwekt, een boek heeft geschreven en een boom heeft geplant, is onsterfelijk.
Laat ik alledrie die dingen nou op mijn conto hebben staan. Voeg ik er ook nog even in mijn voordeel aan toe. En als ik kruiswoordraadsels maak, pak ik vijf sterren! En met Yatzee win ik ook altijd! En dan kun jij wel beweren, Lex, dat Yatzee niks met intelligentie en het begrijpen van grappen heeft te maken, maar dat is dan een volstrekt onjuiste conclusie. Misschien moet ik er ook nog bij vermelden, dat ik zelfs met een liters wodka of whisky in mijn lijf, altijd mijn huis weet te vinden. Noem het maar niet slim….
July 2nd, 2008 at 1:47 pm
Oeps, Huibert heb ik je gekwetst?
Ik vond schaken niet zo leuk en zou niet weten wat er knap is aan een talent wat je toevallig hebt.
Heeft die van Confucius ook iets gezegd over het verwekken van, naast een zoon, twee dochters?
Valt een tuin aanleggen met meerdere jonge boompjes ook een beetje onder een boom planten?
Moet dat boek uitgegeven zijn of is het schrijven voldoende.
Maak je kruiswoordraadsels of los je ze op ?
En Yatzee vereist inderdaad een groot gevoel voor humor.
Ik drink geen sterk alcoholische dranken en weet alleen dat na voldoende biertjes de knietjes wat slapjes worden en laat me slim als ik ben naar huis brengen als ik er tenminste nog niet al was want meestal zuip ik me thuis te pletter.
July 2nd, 2008 at 1:56 pm
Nog steeds heeft geen enkele D3 gebruiker de vraag beantwoord: is full frame zo’n sprong voorwaarts als Nikon (en Canon) ons willen laten geloven? Waar zitten specifieke voordelen? Is het de hoge ISOgevoeligheid/lage ruisverhouding? Is het het feit dat je langere brandpuntsafstanden gebruikt voor hetzelfde onderwerp en dus een kortere scherptediepte krijgt (door het langere brandpunt zelf én doordat bij een langer brandpunt een groter diafragma gekozen kan worden, ook bij veel licht). Is het de beeldscherpte door de grotere pixels (maar anderzijds zou de beeldscherpte bij DX camera’s en een conventionele lens beter moeten zijn doordat de -afgesneden) randen van het beeld altijd minder scherp zijn en meer abberatie, vignettering etc vertonen).
…of betaal ik al die centjes vooral voor een grote heldere zoeker?
July 2nd, 2008 at 2:20 pm
Hans: Je 85 mm objectief is weer gewoon een 85 mm objectief. Elke andere maat natuurlijk ook, hahaha! Dat is eigenlijk het grootste voordeel, wat mij betreft dan. Geen malle verlengingsfactor meer, dat is toch fijn?
Dan weer even naar Lex: schaken is ook een hoop studeren en een hoop kunnen onthouden. En nee, je moet een robuuste eik planten natuurlijk. een paar kutboompjes in een met Gardena gereedschap aangelegde achtertuin tellen uiteraard niet mee. misschien dat je met een melodramatische treurwilg ook nog kunt wegkomen bij Confucius, maar ik waag het te betwijfelen. Boek moet natuurlijk gepubliceerd zijn. Men is pas schrijver als men publiceert. Ik heb eigenlik niet zo gek veel met kruiswoordraadsels, evenmin als met Yatzee. Maar ik moest deze belangrijke zaken van het leven er wel bij slepen om jou enigszins te kunnen overtuigen natuurlijk. Nee, het verwekken van dochters maakt je bij Chinezen niet onsterfelijk. Zelf vind ik het net zo mooi als het verwekken van een zoon, maar zo waren die Chinezenin Confusius’ tijd nu eenmaal (en nog steeds, geloof ik). Je thuis te pletter zuipen is een typisch Nederlandse gewoonte. Nee Lex, dat komt echt niet meer goed met je…
July 2nd, 2008 at 2:29 pm
Huibert, ik snap dat het gevoelsmatig “fijn” is. En m’n 80-200 2.8 wordt binnenshuis een stuk bruikbaarder, nu kan ik vaak onvoldoende afstand tot m’n onderwerp nemen omdat die 80 als 120 werkt. Met m’n 300 mm die ik gebruik om windsurfers en vogels te fotograferen ben ik er minder blij mee, heb nu een betaalbare effectief 450 mm 4.0 en de converter (die ik nu ook al af en toe gebruik) geeft toch minder scherpe resultaten. En de 12-24 DX heb ik inderdaad niet meer nodig omdat de 17-35 erop kan (de 14-24 is bizar duur).
Maar afgezien van bovenstaande: wat is er dan “fijn” aan het niet hebben van een verlengingsfactor? Of is het alleen maar een soort nostalgisch gevoel?
July 2nd, 2008 at 2:33 pm
Hans, ik zou deze discussie graag voortzetten, maar ik moet nu naar een afspraak! Ik denk dat het grotendeels met nostalgia te maken heeft ja!
July 2nd, 2008 at 11:14 pm
Huibert, ik heb heeeeeel lang naar een schaakbord gekeken en het goed tot me laten komen.
Dat ik niks aan schaken vind was wederom zo’n Lex-grapje.
Ja Huibert we kunnen best wel lachen en dat is zeer van de prettige om met Klukkluk te spreken.
Ik baal er wel van dat ik nu al mijn Gardenaspul kan weg smjiten.
Het harkte zeer van de fijne om met Klukkluk te spreken.
Zonder op te schepen heb ik het ver geschopt met mijn voortuin.
Achtertuin heb ik niet want daar draven de paardjes als ze zin hebben om dat te doen.
En wat die eik betreft, ik heb een populier in een gat gezet en dat was ook al heel erg leuk om te doen.
En een echte Hollander herken je aan de lege flesjes in een kratje Amstelbier op het balkon met een Heineken toeter voor de snuffert, joelend bij elk doelpunt.
En dan nu voor Hans.
De D-700 en de D-300 hebben beide 12 megapixeltjes.
Als je van beide camera’s opent dan is bij een resolutie van 300 dpi het formaat van een opname met een D-700 36,03x 23,98 cm. groot en van een D-300 36,31×24,11 cm.groot.
Scheelt dus bijna drie keer niks.
Volgens mijn bekrompen hersenpan zou een FX-formaat pas echt goed zichtbaar zijn als de afbeelding uit de camera ook anderhalf maal groter zou zijn dus niet 12 megjes maar 18 megjes.
Ongetwijfeld vindt Huibert me nog dommer dan dat ik me voel maar soms is logica ver te zoeken.
Zodra je gaat croppen met de D-700 zal je kwalitatief achter blijven ten opzichte van een D-300.
Naar mijn mening is full-frame (FX) alleen zinvol als het aantal megjes 1,5x groter is dus in het geval van Nikon 18 Megjes voor FX.
Wel denk ik dat FX voordelen heeft voor fotografen die 24×36 gewend waren.
Tetuurlijk is het prettig om met een 300 mm. objectief een 450 mm. te denken te hebben.
Maar is het niet zalig om een 17 mm. groothoek te gebruiken op FX en te weten dat dezelfde beeldhoek bij een D-300 effetjes ietsiepietsie meer is dan 11 mm.
Huibert heeft gewoon gelijk (sorry Huibert) maar als fotograaf is het prettig om te werken met brandpunten die overeenkomen met een opnameformaat.
Daarbij komt dat een kleiner opnamevlak automatisch voor een grotere scherptediepte zorgt.
En we willen zo graag gebruik maken van dat scherpteverloop.
Probeer maar eens met een consumer videocamera een lekker scherpte verloop te krijgen.
Kan niet en zal je ook nooit lukken.
Onthoud dat als je een kleiner opnameformaat gebruikt de mogelijkheden van het spelletje van scherptediepte minimaliseert.
Een diafragma van b.v. f 4 heeft echt meer scherptediepte bij een opname op het DX formaat dan dezelfde diafragma waarde bij een middenformaat camera.
Nou Huibert, nu jij weer.
Liefs Lex. zonder eikeltjesboom.
July 3rd, 2008 at 1:08 am
En dat hele betoog van Lex hierboven is min of meer de reden dat ik een Contax 645 met Phase One P 45 back heb, die geeft ook daadwerkelijk veel grotere platen. En - mits met goed licht - ook veel mooiere platen. en dan de onscherpte. Man o man, heerlijk gewoon.
Dat geneuzel over die Nikon camera’s van ons slaat helemaal nergens meer op als je de platen in print ziet van die Phase One. zelf verwacht ik dat de sensors van de Canons en nikon in de toekomst nog groter worden en de backs op de duur gaan verdwijnen. Tot dan kunnen nikon en Canon wel elke keer met hun nieuwe producten komen en er een hoop marketing herrrie omheen maken, maar feitelijk zitten ze in de subtop van het digitale camera gebeuren. De backs leveren gewoon een superieure kwaliteit. Behalve in de hoge iso’s.
Sorry Lex, bloedserieus ditmaal!
July 3rd, 2008 at 6:53 am
De totale ontnuchtering…
DX blijft dx, FX blijft fx, óók in digiland.
En de klant als speelbal in de handen van de marketing boys en aandeelhouders…
Na 12 maanden is het nieuwe speelgoedje met de helft ontwaard…
Na 36 maanden waardeloos.
Weinig andere producten die zo snel ontwaarden. (tenzij de aandelen… lol)
We hebben de politieke leiders die we verdienen.
We hebben de bedrijven die we verdienen.
Geef mij maar film_fotografie, zowel KB, MF en LF.
July 3rd, 2008 at 11:20 am
Tja, film, ik kan er eindeloos van dromen. Als ik mijn klanten zou vertellen dat ik alle digitale meuk buitenschop vlieg ik er direct achteraan. Gisteren op een veiling net een mooie 8×10″ misgelopen.
Al die laatste seconde bieders…@#%* Maar een mooie digiback geeft toch wel filmische resultaten.
July 3rd, 2008 at 7:42 pm
De grotere sensor zorgt (net als vroeger een groter negatief formaat) voor veel meer details. De MTF van een objectief (zie o.a artiekel van Nikon goeroe Ken Rockwell) is namelijk de bepalende factor.
http://kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
Er zijn op internet nog veel meer artikelen hierover te vinden. Hoe groter de sensor, des te beter de beeldkwaliteit. Daarom zal een FF DSLR het qua beeldkwaliteit ook nooit winnen van een digiback.
Canon heeft dat blijkbaar al heel vroeg ingezien, maar nu Sony prachtige sensor maakt zullen andere merken (Nikon voorop) volgen.
July 3rd, 2008 at 8:06 pm
@Fred, ik ben anders blij dat ik al weer heel wat jaren geleden net op tijd mijn (analoog) Hasselblad verkocht heb. Voor de prijs van een Nikon D60 koop je tegenwoordig een complete MF uitrusting !
Gelukkig blijven de camera`s, ondanks dat ze erg snel in waarde dalen, prima functioneren. Je bent natuurlijk niet verplicht om met de megapixel, ISO hype mee te doen. Het ging toch om het uiteindelijke plaatje?
July 3rd, 2008 at 8:22 pm
Nog ter aanvulling. het gaat dus werkelijk om sensor formaat… Een 12 megapixel FX wint het qua details van een 12 megapixel DX. Tenzij de objectief fabrikanten een gigantische verbetering kunnen vinden qua MTF waardes.
July 3rd, 2008 at 11:39 pm
Lieve Sander,
De D-300 heeft een sensor op APS-formaat van 4288×2848 pixeltjes.
De D-700 heeft een sensor op FX formaat van 4256×2835 pixeltjes.
Bijna net zoveel pixels op een 1,5 maal groter oppervlak.
Het enige voordeel is dat de pixels groter zijn en dat ruis minder snel aanwezig is.
Artifacten zijn ook minder aanwezig.
Maar of dat zichtbaar is is de vraag.
Beide camera’s hebben een kleurdiepte mogelijkheid van 14 bit.
Zoals jij het stelt zeg je in principe dat een kleinbeeld Tri-x negatiefje als je dat vergroot naar 6×6 dat de kwaliteit van 6×6 beter is en dat is niet waar.
Ietsiepietsie meer dan vier aan elkaar geplakte kl.b. negatiefjes zijn gelijk aan een 6×6 negatiefje.
Een kl.b. negatiefje vergroten naar een zelfde print maat als een 4×6,5 negatief zal ten alle tide negatief uitvallen voor het kleinbeeld ding.
Ooit bedachten de grote filmfabrikanten het APS systeem, het zou zaligmakend zijn als alternatief voor kleinbeeld.
Eén van de oorzaken van de mislukking van APS was dat ze de nieuwe emulsietecnologie voor APS ook gingen toepassen bij kleinbeeld materiaal.
Het technische voordeel van APS-materiaal was in één klap om zeep geholpen.
Als je een FX camera op de markt brengt dan moet je met een sensor komen die (in het geval van Nikon) 1,5x meer pixels heeft.
Liefst zonder ruis.
Je denkt toch niet oprecht dat vroeger een kleinbeeld emulsie via Appeltje T opgerekt werd naar 6×6 of nog leuker 4×5″.
De voordelen van grotere pixels is naar mijn idee niet echt doorslaggevend.
Huibert, ik wil weer lachen.
Heb je nog iets wat me dat laat doen ??
July 4th, 2008 at 10:59 am
Hoi Lex,
of ik lief ben moet je maar afwachten, laten we iig normaal met elkaar omgaan.
Heb je onderstaande link al bekeken?
http://kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
Daar staat eea uitgelegd door iemand die dat veel beter kan dan ik.
July 4th, 2008 at 11:03 am
Het gaat erom dat MTF bepalend is. Als het aantal lijnparen per mm bepalend is, dan is het logisch dat een grotere sensor (meer millimeters tenslotte) daar beter mee uit de voeten kan. Maar lees de link van Ken Rockwell aub.